牺牲一个人救五个人的辩论 至今无人争辩成功的电车难题

牺牲一个人救五个人的辩论其实就是我们经常提到的经典难题-电车难题，至今都没有人能够辩论出到底哪一方是正确的，这道充满了道德困境的难题可以说是困扰了不少的人，不过据说至少有90%的人都是选择牺牲一个人，那么下面就跟着我们来看看，你到底会选择哪一边呢?

牺牲一个人救五个人的辩论

这算是一个经典的岔道困境，在1967年哲学家菲利帕福特首次提出了这个问题，也许平时你没有注意到，但实际上现实中可能存在类似的道德困境。这个问题就是假设你眼前有一辆刹车失灵的电车或者火车，而轨道分为两个岔路，一个岔道上绑有一个人，另一个岔道上绑有五个人，这时只有你能调节轨道的变动，那么你选择让火车开向哪个方向呢?

其实不管是死一个人还是死五个人，对于大部分人来说都是不愿意见到的，但是在迫不得已的情况下，人类总是会选择危害性更小，良心谴责感更低的一方，所以据调查显示，这个故事中至少有90%的参与者都选择救五个人而牺牲一个人，但也有另一些人认为一个人也是生命，你凭什么就认为这个人的命就比另外五个的价值更低了。

要知道人这个生命体是非常复杂的，它不像其他的物品一样能够用简单的价值来衡量，首先你怎么能够保证这一个人就不是未来的爱迪生、乔布斯，甚至是总统等呢?而那五个人如果是盗窃者或者小偷又会是怎样的选择呢?所以在这个岔道困境中几乎怎样的说法都能够被承认，因此电车难题也被列为世界十大著名悖论之一。

因为生命它不像是物品一样，人和动物都带有一定的复杂属性，人可以有着各种各样的身份，而动物则可能是你的宠物，或者一条可怜的流浪猫，这些因素都可能会干预到你的选择，而这种干预都是道德和情感上的，但如果是物品则可以简单的利用价值来衡量，因为五元钱就是比一元钱多，如果一定要掉钱，那么肯定大部分人都会选择掉损失更小的一元钱。

两分法悖论最初是古希腊哲学家芝诺用来证明 运动是不可能的 的观点，具体是说如果一个人要从A点走到B点，那么就需要经过A和B的中心点C,走到C点就需要走到A和C的中心，以此类推，这个人将永远也到不了B点，因为他需要不断的走过中心点，但实际上再小的距离都有中心点，所以他走的再近也依然无法走到终点。

两分法悖论是什么

两分法悖论其实简单来说，就是想要走完一段路程，那么必然需要经过中心点，但实际上中心点是无限的，因为不管是多么短的一截路都是可以分出中心点的，这就意味着人将无限的接近终点，却达到不了终点，因为这段路也将是能够无限的被分割的，也就很好的论证了运动不可能的观点。

两分法悖论怎么错了

但实际上两分法悖论是完全错误的，因为在物理学上来说，物体的最小长度被称为普朗克长度，那么将路程分割为最小的普朗克长度之后，两个长度之间就再也没有任何其他的长度，而运动就是通过一个普朗克越到另一个普朗克，但其中没有距离，那么也就意味着将不存在间断，从而也就使得运动将不能被分割，只能是连续的，所以这个悖论的前提就是错误的。

两分法悖论其实和切断时空的四大芝诺悖论之一-阿基里斯悖论很像，它们都是形而上学的将运动中的时间和空间分割来看的，芝诺在公元前5世纪就提出了一种说法，他说如果在古希腊跑神阿基里斯的前面1千米处放上一只乌龟和他赛跑，而阿基里斯以比乌龟快10倍的速度进行追赶，那么阿基里斯是永远无法追上乌龟的，因为当乌龟跑出100米时，阿基里斯奔跑下一个100米所用的时间就是之前的1/10，而这就意味着乌龟比他多10米。

而阿基里斯再次跑完下一个10米的时候，乌龟又比他多1/10，又是1米，而以此类推下去，总是会无限的接近追上，但总是会差上至少9/10，也就是永远都无法追上乌龟。这其实和两分法有着异曲同工之妙，但这两种理论都犯了 时间是可以分割 的错误，实际上在物理学上来说，时间是连续的。