国际空间站已经在轨运行了26年，至今还在继续服役，动辄延寿五年、十年。而中国的天宫空间站，从一开始就明确设计寿命为10年。是技术差距？还是资源不足？其实真相，比“谁更先进”复杂得多。

国际空间站为何能“超期服役”？

国际空间站（ISS）1999年开始组装，2000年开始有人长期驻留，原本的设计寿命其实也只有15年，目标是运行到2015年就退役。但截至2025年，ISS已经超期运行11年了，预计再服役到2030年。

它之所以能“活这么久”，靠的不是当初就造得多牛，而是持续不断的维护、改造和升级。

根据NASA发布的报告，国际空间站每年用于维护与延寿的经费超过15亿美元，其中包括更换老化部件、修复姿态控制系统、更新电池和太阳能板等关键设备。

比如，早在2017年，NASA就花费超过3亿美元对空间站的太阳能电池板系统进行了更换与强化，以对抗轨道辐射和材料老化造成的衰减。2023年以后，又陆续安装了新一代iROSA柔性太阳翼。

而且，国际空间站是由16国联合建设，其中美俄是主要维护方。这种大国联合出钱出人出技术，才能维持一个“拼装货”级别的空间站持续运行。

也就是说，它并不是天生就能活26年，而是每一步都在续命，每一年都在烧钱。它更像一台不断换零件的大型卡车，不断维修，不断拖延“退休时间”。

天宫空间站为什么只设计10年？

相比之下，中国的天宫空间站从一开始就设定了10年设计寿命，很多人误以为是“技术不过关”，其实正相反：这是更现代、更务实、更可控的轨道平台设计策略。

根据发布的数据，天宫空间站采用模块化构型 + 高集成化系统，三舱组合体（天和核心舱+问天+梦天）总质量约为66吨，远小于国际空间站约420吨的规模。

但小不代表弱。天宫从设计之初就采用了数字化分布式控制系统、一体化热控系统、冗余容错通信平台，大幅减少了空间站对人工维护的依赖，也缩短了必要的维修周期。

而10年这个寿命，并不是极限，而是“经济有效期”，即在当前科技演进速度下，10年后空间站的通信、能源、材料和实验平台可能就落后了——与其延寿，不如更新。

正如中国工程院院士、天宫系统总设计师杨宏所说：“我们不是不能延寿，而是希望在10年内完成全部科研任务，然后升级换代。”

你可以把天宫看作是一台“高性能、短周期、高更新频率”的智能终端，用完、升级、再上；而国际空间站则更像是一个“不断打补丁的老系统”，活得久，但代价大。

天宫能不能“超期服役”？

虽然官方口径是10年，但事实上，天宫空间站的寿命是“10年设计+可延寿15~30年”。也就是说，如果任务需要、技术条件允许，它完全可以运行到2038年甚至2040年。

根据CMSA技术白皮书，天宫空间站的关键部件，如太阳能翼、电池组、姿控系统、舱体结构，全部采用了15年以上在轨寿命标准。2023年问天实验舱成功更换了核心舱外的部分老化材料，说明“在轨维护”能力已经具备。

同时，天宫空间站在设计上预留了多个新舱对接口，可以接入未来的扩展舱、货运平台，甚至是商业载荷平台或空间望远镜。这意味着它可以在“身体不变”的情况下，通过“外挂模块”形式拓展功能。

但中国的策略并不是“无限延寿”，而是明确提出通过舱段扩展升级为新一代空间站。

这是一种更主动、可持续的策略：用得差不多就更新，而不是拖着一台老设备靠维修过日子。

国际空间站烧掉的钱，天宫只用了一小部分

如果我们一定要比较“谁活得久”，那前提是：谁花的钱多？谁的效率高？

国际空间站目前总投资已超过1500亿美元，其中美国承担了大约一半。而天宫空间站的全部建设成本，据中国航天科技集团2023年估算，不超过200亿美元，且包括了2011年至今全部试验、发射和运营成本。

这意味着，国际空间站每年消耗资金约30亿美元以上，而天宫的运营成本控制在每年10亿美元左右，效率高出数倍。

而且，天宫空间站的科学产出效率非常高。截至2025年，天宫实验项目已超180项（含48项进行中），涉及材料科学、微重力生物、冷原子钟、暗物质探测等前沿研究以及中巴航天员合作、量子物理实验等，科研回报率远高于国际空间站前期的“技术验证为主”。

从这个角度看，天宫是一台高性价比的“科研发动机”，而不是一个靠“烧钱延命”的老龄设备。

中国航天选择了“高频更替”的空间战略

归根结底，天宫和国际空间站的寿命差异，并不是技术谁更先进，而是战略路径完全不同。

国际空间站代表的是冷战后的“国际联合路线”，用的是“集大成、拼资源、求长期”的思路；而天宫空间站代表的是新一代数字化航天系统，讲究“模块灵活、平台快速、生命周期闭环”。

这也对应了两种不同的空间发展模式：一种是“造一个大系统，用到不能用为止”；一种是“快速部署、快速迭代、不断升级”。

就像咱们用的手机，有人一部老旗舰用10年，也有人每2年就换一部新品。中国的空间站战略，更像是后者。